Délib 13 : POUR
Nous saluons cette initiative qui permets de remettre de la bio diversité dans la ville et de mettre en lumière la nécessaire protection que nous devons à nos abeilles.
J'en profite pour souligner qu'en la matière les sénateurs socialistes par la voie de G. Miquel ne semblent pas aussi soucieux que la municipalité de préserver la faune et la flore.
En effet, notre sénateur local s'est illustré en séance du 4 février de cette année pour son intervention contre une proposition de résolution déposée par M. Labbé demandant au Gouvernement d’intervenir auprès de l’Union européenne pour « une interdiction de toutes les utilisations des substances néonicotinoïdes tant que les risques graves pour la santé humaine, animale et l’environnement ne seront pas écartés. » Cette classe de produits intéresse plus singulièrement les apiculteurs, qui voient dans leur utilisation un danger majeur pour les abeilles. Mais pas que.
Car, si l’incidence dramatique que les néonicotinoïdes font courir à la pollinisation, et par voie de conséquence à toute la production agricole ne peuvent plus être niés, nous savons à présent que les risques graves que cette famille d’insecticides fait peser sur la santé humaine ne peuvent plus être exclus. L’Agence européenne de sécurité des aliments a ainsi constaté que ces produits « peuvent affecter de façon défavorable le développement des neurones et des structures cérébrales associées à des fonctions telles que l’apprentissage et la mémoire."
Monsieur notre sénateur a donc, au motif qu"II faut donc éviter d’envoyer des signaux radicaux qui pourraient être contreproductifs, notamment vis-à-vis de nos partenaires européens ", retoqué le texte et refusé, avec 108 de ses collègues sur 111, que la France fasse jouer la clause de sauvegarde.
Voilà, merci Messieurs les sénateurs.
Sur la délibération suivante nous nous abstiendrons car nous considérons que la démarche de GRDF consiste en une pure et simple opération de green-washing.
Nombre de votants. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
Suffrages exprimés. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312
Pour. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
Contre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .248
I.Eymes
@chd
Nous saluons cette initiative qui permets de remettre de la bio diversité dans la ville et de mettre en lumière la nécessaire protection que nous devons à nos abeilles.
J'en profite pour souligner qu'en la matière les sénateurs socialistes par la voie de G. Miquel ne semblent pas aussi soucieux que la municipalité de préserver la faune et la flore.
En effet, notre sénateur local s'est illustré en séance du 4 février de cette année pour son intervention contre une proposition de résolution déposée par M. Labbé demandant au Gouvernement d’intervenir auprès de l’Union européenne pour « une interdiction de toutes les utilisations des substances néonicotinoïdes tant que les risques graves pour la santé humaine, animale et l’environnement ne seront pas écartés. » Cette classe de produits intéresse plus singulièrement les apiculteurs, qui voient dans leur utilisation un danger majeur pour les abeilles. Mais pas que.
Car, si l’incidence dramatique que les néonicotinoïdes font courir à la pollinisation, et par voie de conséquence à toute la production agricole ne peuvent plus être niés, nous savons à présent que les risques graves que cette famille d’insecticides fait peser sur la santé humaine ne peuvent plus être exclus. L’Agence européenne de sécurité des aliments a ainsi constaté que ces produits « peuvent affecter de façon défavorable le développement des neurones et des structures cérébrales associées à des fonctions telles que l’apprentissage et la mémoire."
Monsieur notre sénateur a donc, au motif qu"II faut donc éviter d’envoyer des signaux radicaux qui pourraient être contreproductifs, notamment vis-à-vis de nos partenaires européens ", retoqué le texte et refusé, avec 108 de ses collègues sur 111, que la France fasse jouer la clause de sauvegarde.
Voilà, merci Messieurs les sénateurs.
Sur la délibération suivante nous nous abstiendrons car nous considérons que la démarche de GRDF consiste en une pure et simple opération de green-washing.
Nombre de votants. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
Suffrages exprimés. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312
Pour. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
Contre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .248
I.Eymes
@chd
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire